(6100 S. K. m. 123, 370)
Dava, davacının 2013 yılındaki tarım sigortalılığının iptali, 2013-2015 arası Ek 5 sigortalılığının kabulü ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 günlü 2018/2687 Esas, 2019/2678 Karar sayılı ilamı ile bozulması ile Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenlerinin reddi gerekir.
2-Eldeki dosyada, bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince yargılamaya devam edildiği sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 20.06.2019 tarihli dilekçesi ile davadan bütün sonuçları ile birlikte feragat ettiğini bildirdiği, bölge adliye mahkemesince 11.07.2019 tarihli celsede, sosyal güvenlik hakkından feragatin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının talebinin HMK nın 123. maddesi kapsamında geri alma olarak nitelendirilip, davalının da rızası gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderlerinin bir bölümünün davalıya yüklendiği anlaşılmaktadır.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamının içeriği ve davacının feragate ilişkin beyanına göre davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ‘nin 11.07.2019 tarihli 2019/1365 Esas 2019/1591 Karar sayılı hükmünde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin “4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve 5.bendindeki, “5-Davacı tarafından yapılan 170,40 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve ret oranına göre 85,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına”, cümlesinin silinerek yerine “5-Davacı tarafından yapılan 170,40 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)