Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinden Mahkemenin 18/04/2018 tarihli hükmünün taraf vekillerinin temyizi üzerine kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozulan kararın gerekçesinde birleştirilen ek dava miktarı maddi hata ile 27.393,26 TL yerine 46.980,00 TL olarak kabul edildiğinden gerekçeli kararda kısa karardaki maddi hatanın düzeltildiğinin belirtildiği, dosyada aldırılan 14/02/2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının zararının 37.393,26 TL olarak belirlendiği, Mahkemece incelemeye esas işbu karar ile de dava ve birleşen davada toplam hüküm altına alınması gereken maddi tazminat miktarının bu tutar olması gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan, neyin esas alındığı belirtilmeden birleşen dava bakımından 46.980,00 TL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır.”
Bu düzenleme doğrultusunda davacı tarafından yatırılan harcın, karar ve ilam harcından tenzili yerinde ise de; davacıdan tahsil edilen harcın yargılama gideri içerisinde dahil edilerek kabul ve red oranında davacı ve davalı taraflar arasında paylaştırılması hatalı olmuştur.
Yine temyiz harçları temyiz istemi reddolunan kişiye yüklenip, temyiz istemi yeinde görülen kişiye istemi halinde temyiz harçlarının iadesine karar verildiğinden bu kalemlerin de yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranına göre paylaştırılması isabetli değildir.
Kabule göre de; maddi tazminat talepleri tam kabul edilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy