YARGITAY 10 Hukuk Dairesi
... adına Av. ... ile 1. ... Servisi A.Ş. Adına Av. ..., 2-... Av. ... ... arasındaki dava hakkında Antalya 5. İş Mahkemesinden verilen 11/07/2018 günlü ve 2014/142-2018/653 sayılı karara karşı davalılar avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 gün ve 2018/2560-2018/2868 sayılı hükmün Dairemizin 5/11/2019 tarih 2019/1720-2019/6539 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ... yönünden istem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05/11/2019 gün ve 2019/1720 Esas -2019/6539 Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi yapılan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi‘nin 2018/2560 E. -2018/2868 K. sayılı ilamının davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesince tahakkuk ettirilen istinaf harcı yönünden temyiz edildiği halde işbu davalı tarafın maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, nispi harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
O halde davalı ... vekilinin kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin kararında harç yönünden maddi hata bulunduğuna yönelik isteminin kabulü ile, kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05/11/2019 gün ve 2019/1720 Esas -2019/6539 Karar sayılı kararındaki 15.472,29TL harcın davalı ...’dan tahsiline dair hükmün silinerek “maktu onama harcı olan 44,40 TL'nin mahsubu ile fazladan yatırılan ve geri kalan 4.349,33 TL'nin iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davalı ...'a iadesine 29/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy