Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktanve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalının 29/11/2013 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuklar ile anne ve babanın maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, müteveffa sigortalının oğlu ... için 5.890,57 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın; Kızı ... için 14.895,90 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın; Eşi ... için 108.084,93 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın; babası ... ile Annesi ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... poliçe lİmiti İle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtiltiği şekilde davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 06/11/2019 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, davacıların maddi tazminat taleplerinin aynen kabul edildiği dolayısıyla reddedilen maddi tazminat olmadığı anlaşılmakla buna rağmen maddi hata edilerek reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin tespit edildiği “Davalılar kendilerini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, “şeklindeki 7/2 bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy