(6100 S. K. m. 304, 305)
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan Antalya ... Otelcilik Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Antalya ... Otelcilik Turizm İnş. Taş. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 25/05/2010 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının anne, baba, çocuk, eş ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemiz Bozma İlamı akabinde, davacı eşe 243.988,16 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuğa 148.492,13 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın; davacı anne ve babaya ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın ve davacı kardeşlere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Antalya ... Otelcilik Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., ... Tur. Turz. Taş. Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti, davalı ... mirasçıları ve ... Sigorta A.Ş.’den (Sigorta şirketi maddi tazminatlardan poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren faiz ile birlikte sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine; davalılar ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın yargılama sırasında atiye bırakıldığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya dair istemin reddine karar verildiği; akabinde davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesine rağmen vekalet ücreti tesis edilmediği gerekçesi ile HMK 304/1. maddeye atıf yapılmak sureti ile bu yönden tashih kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 1000 TL maddi tazminata karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davacılar tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletname doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki, temyize konu kararda davacı anne ve baba lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek akabinde HMK 304. maddeye yapılan atıfla tahsis şerhi düzenlenerek vekalet ücreti tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur. Zira olayda HMK 305/A. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı, aynı yasanın 305/2. maddesi doğrultusunda tavzih kurumu ile de hüküm fıkrasının sınırlandırılması veya genişletilmesi ya da değiştirilmesinin mümkün olmadığı Mahkemece dikkate alınmamıştır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün yargılama ve vekalet ücreti kısmına eklenmek üzere; “Davacılar ... ve ... lehine kabul edilen maddi tazminat miktarları yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T göre ayrı ayrı belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Antalya ... Otelcilik Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., ... Tur. Turz. Taş. Seyahat İnş. Tic. Ltd. Şti., davalı ... mirasçıları ve ... Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...’e ayrı ayrı verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ve ...'e iadesine, 17.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)