(6100 S. K. m. 297) (492 S. K. EK 1 SAYILI TARİFE)
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Yine Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına da tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, asıl dava dosyasının davalısı ...-Tem Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.‘nin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi, yine davacı çocuklar ..., ... ve ...’nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemeleri hatalı olduğu gibi, davacı sayısı birden fazla olduğu halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7, 8, 9 ve 10 numaralı bentlerinde tek davacı varmış gibi hüküm kurulması da isabetsizdir. Yine davacıların birleşen dava dosyasını açarken yatırmış oldukları peşin harcın da karar ve ilam harcından mahsup edilmemesi ve davalılar ... ile ...’nin karar ve ilam harcı sorumluluklarının adı geçen davalılar aleyhine hüküm altına alınan tazminat tutarlarına göre belirlenmemesi doğru olmamıştır. Son olarak vekalet ücretlerine ilişkin hükümlere bakıldığında davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden adı geçen davalı lehine tek ve maktu red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden maddi ve manevi tazminatların kabul edilen kısımları üzerinden hesaplanan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı olmak üzere tek kabul vekalet ücreti, yine maddi ve manevi tazminatların reddedilen kısımları üzerinden hesaplanan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı olmak üzere tek red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde lehine manevi tazminat red vekalet ücreti verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 22. İş Mahkmesi’nin 12/09/2019 tarih, 2019/360 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararının,
A.Gerekçeli karar başlığında yer alan „...-Tem Temizlik Hizm. Ltd. Şti.“ sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „...-Tem Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.“ sözcüklerinin yazılmasına,
B.Gerekçeli karar başlığında yer alan „davacılar“, „vekili“, „davacı“, „vekilleri“ bölümlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
„Davacılar :
1.... – ... – ... Mah. ... Sok.
...
2.... – ...
... Mamak/Ankara
3.... – ... – ... Mah. ...
... Merkez/...
4.... Teber – ... – ... Mah. 38.
... Mamak/Ankara
5.... – ... - ... Mah. ... Sok. No: ...
...
6.... - ... - ...Mahallesi
... Lojmanları ...
7.... – ...
...
Vekilleri : Av. ... - ...
... rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C.Hükmün karar ve ilam harcına ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
„6- Dava değeri üzerinden alınması gereken 10.566,10 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken asıl ve birleşen dava dosyasında peşin olarak alınan toplam 685,50 TL ile 213,40 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.667,20 TL harcın, davalı ...’nin sorumluluğu 5.385,62 TL ile, davalı ... şirketinin sorumluluğu ise 4.066,82 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,“
D.Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7, 8, 9 ve 10 numaralı bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
„7-Davacılar tarafından başvuru harcı ile birlikte yatırılan 574,55 TL harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 235,56 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi olan 338,99 TL nin 203,39 TL sini davalılar ..., ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den alınmasına, 135,60 TL sini davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ...'den alınarak davacılara verilmesine,
8-Dosyada davacılar tarafından yapılan toplam 1.179,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alınarak 1.025,73 TL nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 420,54 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi olan 605,19 TL nin 363,11 TL sini davalılar ..., ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den alınmasına, 242,08 TL sini davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ...'den alınarak davacılara verilmesine,
9-Dosyada davalı ... tarafından yapılan toplam 250,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alınarak 32,50 TL sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Dosyada davalı ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 30,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alınarak 3,90 TL sinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
E.Hükümün vekalet ücretlerine ilişkin 11 numaralı bendinin tamamen silinip, davalı ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. temyizinin kapsam ve nedenleri ile davalı ... ve davalı ... şirketin hükmü temyiz etmedikleri hep birlikte dikkate alınarak yerine geçmek üzere,
„11-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın red kabul miktarlarına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen;
-2.725,00 TL maktu red vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.‘ne verilmesine,
*Maddi tazminat yönünden;
-6.823,03 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, bu toplam 9.548,03 TL maddi tazminat vekalet ücretinin 24,62 TL’lik kısmından davalı ...’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
-200,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin davacılar ... ve ..., ...'tan alınarak davalılar ..., ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ...’ne verilmesine,
*Manevi tazminat yönünden;
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Bu toplam 19.075,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin 10.110,00 TL’lik kısmından davalı ...’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
-2.760,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)