(6100 S. K. m. 370)
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı iş yerinde matbaa (ofset) ustası ve üretim müdürü olarak geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; hizmet tespiti yönünden verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında tutulduğundan hizmet tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği, prime esas ücret tespiti yönünden Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının usta olduğuna dair herhangi bir yazılı belge de sunmaması sadece tanık beyanları ile usta olduğunu ispatlayamayacağı, ihtilaflı döneme ait primler zamanaşımına uğradığından davalı işverenin kabulü de sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde 1993/3. dönem hizmeti görünmediği halde davalı Kurum tarafından dava açıldıktan sonra gönderilen hizmet cetvelinde bu kez 1993/3. dönemdeki 120 gün hizmetinin göründüğü, Kurumun 10/05/2016 tarihli yazısına göre maddi hataya dayalı olarak daha öncesinde bu hizmetin görünmediğinin bildirildiği anlaşılmakla hizmet tespiti davası yönünden davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiği için davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendi tamamen silinerek yerine, “1-Davacı tarafından bozma ilamı öncesi yapılan 581 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 13 adet tebligat gideri toplamı 139 TL ve posta masrafı 5.10 TL olmak üzere toplam 725,10 TL yargılama giderinden takdiren 525,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 200 TL’nin ise hizmet tespiti davasının açılmasına davalı kurum sebebiyet verdiğinden davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”, yine hükme ek bent olarak “ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin hizmet tespiti davası açılmasına sebebiyet veren davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)