Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Madencilik Tic. San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Dava, 22.05.2009 tarihinde meydana iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.
Eldeki davada Mahkeme gerekçesinde, her ne kadar, konuya ilişkin olarak, ilk rücu dava dosyası olan, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/319 E. 2014/44 Karar sayılı dosyasında, davaya konu edilen alacağın tedavi gideri olmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi alacağı olduğu, sehven tedavi gideri olarak hesaplandığının anlaşıldığı belirtilmişse de, dairemizin geri çevirme kararı sonrasında anılan ilk rücuen tazminat dava dosyasının celbi üzerine yapılan incelemede, davacı Kurumun, 22.05.2009 tarihli kaza nedeniyle 22.05.2009- 05.02.2010 tarihleri arasında kurum sigortalısına yönelik yapılan 9.770,04 TL tedavi giderinden, %70 kusur karşılığına tekabül eden tutar olan 6.839,02 TL’nin talep edildiği ve Mahkemece talep gibi kabul kararı verilmek suretiyle, anılan kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir.
İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iş bu dava dosyasına konu talepler ile konuya ilişkin olarak kesinleşen ilk rücuen tazminat dava dosyasında yer alan kurum alacağı kalemleri (taleplerin niteliğine göre) karşılaştırma yapmak suretiyle, değerlendirilerek, sonucuna göre tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy