Mahkemesi :İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak kapatılan 21. Hukuk Dairesinin ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. .... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından kaza tarihinde davacılar murisinin çırağı tanık Muharrem ile birlikte saat 10.00'da yerin 72 metre altında yeni açılan baca bölümünde havalı tabanca ile ayak üstü duvar istikametine doğru delme işlemi yaptığı sırada, tavan kısmından 70 kg ağırlığında bir kaya parçasının kırılarak müteveffa sigortalı ve tanığın hemen arkasına düştüğü ancak bundan dolayı kimsenin yaralanmadığı, akabinde usta olan müteveffanın yanında çalışan tanık Muharrem tarafından tahkimat yapılması konusunda uyarıldığı, ancak müteveffanın uyarıları dikkate almaksızın çalışmaya devam ettiği, bu uyarıdan yaklaşık 6-7 dakika sonra daha önce kırılan parçaya ek olan ve tam sigortalının üzerinde bulunan kaya parçasının yerinden koparak düşmesi sonucu meydana gelen iş kazasında davacılar murisinin vefat ettiği, iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %20, davalı işverenin %80 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanarak hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Somut olayda davacı tarafın dava veya ıslah dilekçelerinde hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına yönelik olarak faiz talebinde bulunmadıkları açık olduğuna göre mahkemece talebin aşılması suretiyle maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Anadolu 15. İş Mahkemesi’nin 06/03/2019 Tarih, 2018/305 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat tutarlarına ilişkin 2. ve 3. paragraflarının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
„Davacı ... için 218.929,13 TL, davacı ... için 10.569,59 TL Maddi Tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 35.000 TL Manevi Tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Avukatı yararına takdir edilen 3.050 TL duruşma Avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy