(6100 S. K. m. 373)
Dava: Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Karar: İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması sonucunda; mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı ilk tevkifat kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi, davacının Eylül 1995 tarihindeki ilk tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine, davanın kabulü ile davacının 1997/3 dönemde 120 gün,1998/1 dönemde 91 gün, 1999/3 dönemde 35 gün, 2005/2 dönemde 26 gün olmak üzere çakışan kısa süreli 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı süreleri dışlanarak 01.10.1995-01.05.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacı ilk tevkifat kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemenin davacının Eylül 1995 tarihindeki ilk tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair verilen hükme karşı Davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine, davanın kabulü ile davacının 1997/3 dönemde 120 gün, 1998/1 dönemde 91 gün, 1999/3 dönemde 35 gün, 2005/2 dönemde 26 gün olmak üzere çakışan kısa süreli 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı süreleri dışlanarak 01.10.1995-01.05.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Dairemizin 03.07.2019 tarihli ilamı ile 01.01.2002-01.05.2005 dönemi yönünden davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.
Somut davada; davacı adına Dinar Ziraat Odası Başkanlığınca düzenlenmiş 01.05.2005 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve 01.05.2005 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur tescilinin yapıldığı, Dinar Tekel Başmüdürlüğünce 06.09.1995, 10.09.1996, 13.10.1997, 10.10.1997, 13.08.1998, 17.08.2000, 22.08.2001 tarihlerinde tevkifat kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Dinar Ziraat Odasına 03.07.2002 - 02.08.2010, 01.03.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında kayıtlıdır ve hizmet cetveline göre 1997/3 dönemde 120 gün, 1998/1 dönemde 91 gün, 1999/3 dönemde 35 gün, 2005/2 dönemde 26 gün 4/a kapsamında hizmeti bulunduğu görülmektedir.
Eldeki davaya konu somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının eylül 1995 tarihindeki ilk tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ - Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; tevkifat kesintisi, prim ödemesi, ürün satışının bulunmadığı 01.01.2002-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ...Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
Sonuç: ...Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)