Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.01.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların talep edildiği eldeki davada, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 10.000,00TL alacak tutarı için ödeme tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre 125,55TL masraf yapıldığı, 10.000,00TL alacak tutarı için belirli bir ödeme tarihi bulunmadığı anlaşılmakla, infazda tereddüt uyandıracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk derece mahkemesince verilen hükmün 1. Bendinin tamamen silinerek yerine, “1-Davanın kabulüne, 249.574,26 TL kurum zararının, 249.498,94TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren, 75,32TL masrafın ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy