Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Dava, davacının 1989 ile 1997 yılları arasında Halk Eğitim Merkezlerinde usta öğretici olarak geçen çalışmasının ayda 30 gün üzerinden bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekili ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının bilirkişi raporunda belirlenen şekilde 1996/2 dönemde 1 gün daha eksik bildirilen hizmeti olduğunun, böylece Kuruma eksik bildirilen toplam hizmet süresinin 13 gün olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.paragrafının “ 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 1995/3. dönemde 2 gün, 1996/1. dönemde 4 gün, 1996/2. dönemde 1 gün, 1996/3. dönemde 2 gün, 1997/1. dönemde 4 gün olmak üzere toplam 13 gün Pınarbaşı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine”, şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy