Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece verilen 31/10/2017 tarihli karar, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih ve 2017/6556-2018/7029 E.K. sayılı ilamı ile; “davacı 15/01/2006-05/03/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitini istemiş, mahkemece, Dairemizin 19/06/2014 tarih, 2013/12978-2014/14257 E.K. sayılı bozma ilamı üzerine, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1261.46 sicil sayılı işyerinde, 15/01/2006-04/03/2007 tarihleri arasında 409 gün (1 yıl 1 ay 19 gün) hizmet akdi ile ve asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle istirahatli kaldığı tarihlerin belirlenerek tespitine karar verilen hizmet süresinden dışlanması ve davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresinin buna göre tespit edilmesi” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Bozma sonrası mahkemece, Kuruma yazılan müzekkere ile davacının geçirdiği iş kazasından dolayı istirahatli kaldığı tarihlerin sorulduğu, gelen cevabi yazıda, davacıya 03/02/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak verilen geçici iş göremezlik rapor kaydı bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik ödemesi de yapılmadığının bildirildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 01/08/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza tarihi olan 03/02/2006 tarihinden sonra tahmini olarak 03/08/2006 tarihinden itibaren malulen çalışabileceğinin mütalaa edildiği, davacı bordro tanığı ...’ın “davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisi bitene kadar çalışmadığı, yaklaşık 5-6 ay kadar tedavi gördükten sonra yeniden çalışmaya başladığı” yönündeki beyanı ile anılan sağlık kurulu raporunun uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 2014/237 Es. sayılı dosyası ile tazminat istemli açılan davada alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.06.2019 gün ve 10089 karar sayılı raporunda, davacının iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, şu halde her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 2014/237 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Görgel Metal San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy