Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... Belediyesi ve davalı ..., vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesince, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; kurum sigortalısı ...'nin 01/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası neticesinde vefat ettiğini, hak sahiplerine ölüm geliri bağlandığını, iş kazasının davalılardan ... Belediye Başkanlığının Park ve Bahçe işlerini alan davalı ... adına işin yapıldığı sırada ... bölgesine sulama işine giderken ...'ın yönetiminde olan aracın devredilmesi sonucu meydana geldiğini belirterek ; kurum zararının şimdilik 12.322,06 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı Kurum vekili tarafından sunulan 07/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, Kurum zararına ilişkin alacaklarını,104.737,52 Tl olarak ıslah ettikleri bildirilmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği trafik kazasının 27/11/2013 tarihinde saat 08.03 sularında ...devlet yolunda gerçekleştiğini, ...plakalı aracın...Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 05/08/2013 tarihli görev yazısı ile ... plakalı aracı kullanmakla görevlendirilen ... yönetimindeki aracın ... istikametinden ... köyü ormanlık alanına yeni dikilen fidanlara cansuyu vermek için gittiği esnada sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın yoldan çıktığı ve olayın gerçekleştiğinin kaza ile ilgili evrak ve tutanaklardan anlaşıldığını, meydana gelen kazada ...'nin vefat ettiğini, ...'ın ise yaralandığını, olay ile ilgili tutulan tutanakta araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket; beyan dilekçesinde; müteveffa işçinin davacı kurumun işçisi olduğunu, asıl sorumlunun davalı kurum olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yerel Mahkemece, davalı ... %50, ...Hiz.Taah. Gıda Turz. Nak ve. İnş. Ltd. Şti %20 , Davalı ... %30 kusurlu kabul edilerek aktüerya hesap bilirkişisinden alınan 15.02.2018 tarihli hesap raporu doğrultusunda, 07.11.2018 tarihli ıslah dilekçesine göre "Davacı vekili tarafından açılan asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile;
Kurum zararı olan 104.737,52 TL'nin 12.322,06 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 16/05/2014 tarihinden 92.415,46 TL'sinin ıslah tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, davacı kuruma verilmesine; dair karar tesis edilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYESİ MAHKEME KARARI
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalıların kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,her iki davalının da yaşanan kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiklerini, ... Belediye Başkanlığının işveren olarak ilk peşin sermaye değerinin tamamından sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda bunların göz önünde bulundurulmadan kusur oranı hesaplandığı için buna dayanılarak hazırlanan hesap raporunun da hatalı olduğunu, mahkemece ıslah eçin kendilerine süre verilmesi üzerine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı ıslah ettiklerini, alacağın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinafında; Müteveffa ....'nin ve ...'ın diğer davalı şirket işçisi olduklarını,müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davalı ... Ltd Şti ile ile imzaladıkları Hizmet alım sözleşmesinin 8.maddesi ve Hizmet işleri genel şartnamesinin 40.maddesi gereğince tazminat sorumluluğunun diğer davalı şirkete ait olduğunu, mahkemece itirazlarının dikkate alnmadığını,sadece araç sürücüsünün beyanları esas alınarak rapor hazırlanmış olduğunu beyan ederek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinafında; ilk derece mahkemesince 25.20.2018 tarihli duruşmada davacı vekiline davasını ıslah etmek için HMK 181 ve 90. maddelerine aykırı olarak 2 haftalık kesin süre verildiğini, yasa gereğince kısmi ıslah için bir haftalık süre verilebileceğini, mahkemece ıslaha karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmemiş olduğunu öne sürmüştür.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı ve davalı ... vekilleri; istinaf talepleri ile aynı gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Anayasa madde 36’da; “ Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.” şeklinde düzenleme yer almakla; Anayasa Mahkemesi’nin 11.02.2021 tarihinde verilen ve 15.04.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan kararına göre; hukuki güvenlik ilkesine uygun şekilde güvenerek hareket eden başvurucunun talebinin kabul edildiği ve hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmakla; somut dosya kapsamında da; Mahkemece, davacıya ıslah için 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu kapsamda davacının bu süre içinde ıslah talebinde bulunduğu ancak ıslah için Kanunda öngörülen sürenin 1 haftalık kesin süre olması ve kesin belirlenen sürenin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince ıslah talebinin dikkate alınmamış olması; usul ve yasaya aykırı olup ,isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararı kaldırılarak; hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy