Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2015/337-2020/151
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı 01/12/1983-01/02/1990 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Eldeki davada, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden davalının 01.05.1985 tarihinden önceki dönem yönünden dava dışı iş yerlerinden bildirimi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 01/12/1983-01/02/1990 arası dönemde davalı nezdinde sürekli çalıştığını iddia etmesi karşısında, Mahkemece, davalı iş yeri ile bu iş yerleri arasında organik bağ olup olmadığı araştırılarak tespit edilmeli, farklı iş yerleri olduğunun tespit edilmesi halinde hak düşürücü süre değerlendirilmeli, davacının farklı iş yerlerinde çalışmadığı iddiası varsa bu hizmetlerin iptali sağlanmadan hizmet tespiti yapılamayacağından, bu durumda dava dışı diğer işverenin HMK 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmelidir.
3-)Ayrıca davacının 26.02.1988 ile 10.05.1988 tarihleri arasında da dava dışı iş yerlerinden bildirimi bulunduğu anlaşılmakla bu dönem yönünden de Mahkemece, davalı iş yeri ile bu iş yerleri arasında organik bağ olup olmadığı araştırılarak tespit edilmeli, farklı iş yerleri olduğunun tespit edilmesi halinde hak düşürücü süre değerlendirilmelidir.
4-)Mahkemece, hüküm fıkrasında, davalı işveren tarafından bildirilen süreler dışlanmaksızın hüküm kurulması da hatalıdır. 01.05.1985 ile 1987-2. dönem arasında bildirilen sürelerin tespitinde hukuki yarar bulunmayıp çalıştığı süreler açıkça belirlenip hüküm fıkrasında infaza elverişli olacak şekilde hangi tarih aralığında kaç gün çalıştığının belirlenmesi gerekmektedir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy