11. Ceza Dairesi 2005/6415 E., 2006/2117 K. DAVALI VEKİLİNİN TEMYİZ İTİRAZLARI MANEVİ TAZMİNAT MİKTARI
5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]
"İçtihat Metni"
466 Sayılı Yasaya göre maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacı ..... ..... vekilinin istemi üzerine yapılan yargılama sonunda: 466 Sayılı Kanuna göre 550.000.000 TL. maddi ve 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya, 90.000.000 TL. dilekçe yazım ücretinin ise, davacı vekiline verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair ANKARA 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2004 gün ve 2004/24 Esas, 2004/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 14.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarının az olduğuna, davalı vekilinin ise, hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2004 gün ve 1/177-203 sayılı kararında açıklandığı üzere 4709 Sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 19/son maddesinde "zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceğinin" belirtilmesi karşısında talep üzerine faize hükmedileceği; 466 Sayılı Yasa uyarınca haksız tutuklama tazminatı başvurusunda davada uygulanması gereken 4 Aralık 2003 gün ve 25306 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kabul edilen miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden ise tarifenin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarifenin 3. kısmanı göre davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde davalı yararına avukatlık ücretleri tayini gerektiği ve vekalet ücretinin, Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 2004/47-101 sayılı kararında da açıklandığı üzere asil lehine hükmolunacağı gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması ve davacının faiz istemi konusunda her hangi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy