11. Ceza Dairesi 2007/1428 E., 2007/3237 K. İDDİANAMENİN İADESİ MAHKEMESİNİN DELİL ARAŞTIRMASI SON SORUŞTURMANIN AÇILMASINA KARAR VERİLMESİ SUÇUN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI ŞÜPHELİNİN AVUKAT OLMASI
5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]
"İçtihat Metni"
Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan şüpheli Avukat H. Ş hakkında yapılan soruşturma sonucunda Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.03.2006 tarihli ve 2006/401-149-19 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi kanununun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı kanunun 174. maddesi gereğince iadesine dair, DOĞUBEYAZIT Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2006 tarihli ve 2006/19 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2006 tarihli ve 2006/78 müteferrik sayılı kararın dosya kapsamına göre, şüpheli Avukat H.Ş in Erzurum Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1997/206 esasına kayden görülmekte olan kamu davasında, silahlı çete niteliğindeki PKK terör örgütü mensuplarının hal ve sıfatlarını bilerek yardım suçundan sanık sıfatıyla yargılanan müştekinin oğlu O.A vekili sıfatıyla, mahkemece sanık O.A'ın beraatine ve emanete kayıtlı eşyaların iadesine karar verilmesi üzerine O.A adına kayıtlı ST-U.9555 plaka sayılı aracı Ağrı Emniyet Müdürlüğünden teslim almasına rağmen, müvekkilinin vekil tayin ederek yetki verdiği müştekiye teslim etmeyerek hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğinden bahisle, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59/1-2. maddesi uyarınca verilen kovuşturma iznine istinaden, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca son soruşturmanın açılmasına karar verilmek üzere iddianame tanzim olunduğu, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesince de suça konu aracın teslimi için şüpheliye yazılı yada sözlü uyarıda bulunulduğunu gösterir kanıt temin edilip buna göre suç tarihinin açıkça tespit edilmemesi, şüphelinin beyanının alınması amacıyla adresinin tespiti için yeterince araştırma yapılmaması, bu yönde resmi kurum, belediye vergi daireleri, GSM operatörleri gibi yerlerden açık adresinin tespitine çalışılmaması, iddianamede gösterilen suç tarihi itibariyle sevk maddelerine göre 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4, 104. maddelerinde belirlenen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin iddianame tarihine kadar dolması, şüphelinin sabıka kayıtlarında görülen sabıkaya esas ilamların infazını gösterir kesinleşme şerhini içeren onaylı örneklerinin mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına konulmaması gerekçeleriyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,
Şüpheli avukatın hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan dolayı hakkında kovuşturma yapılması, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce gerekli görülerek, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan Doğubeyazıt Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderildiği, Avukatlık Kanununun 59/2. maddesi uyarınca da ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca beş gün içersinde iddianame düzenlendiği anlaşılmakla, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda şüpheli hakkında son soruşturma açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu karar verilmeden önce anılan Kanunun 59/3. maddesi uyarınca şüpheli avukatın toplanmasını istediği bazı deliller var ise mahkeme başkanının bunları nazara alarak soruşturmayı derinleştirme yetkisinin bulunduğu, toplanacak delillere göre de son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verebileceği, şüpheli hakkında mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin ise son soruşturma aşamasında yetkili mahkemesine ait olacağı nazara alındığında, usulüne uygun verilmiş kovuşturma iznine dayanılarak tanzim edilmiş bir iddianame bulunduğu cihetle, iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden,
Kabule göre de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde, iddianame de nelerin gösterileceği, aynı kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin beyanının alınmaması ve sabıka kayıtlarında görülen sabıkaya esas ilamların infazını gösterir kesinleşme şerhini içeren onaylı örneklerinin mahkemesinden getirilmemesi hususlarının düzenlenmediği gibi, iddianamede gösterilen suç tarihi itibariyle sevk maddelerine göre 765 sayılı Kanunun 102/4 ve 104. maddelerinde belirlenen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin iddianame tarihine kadar dolduğunu belirtmek suretiyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, söz konusu suça ait zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılıyorsa yargılama aşamasında mahkemesince bu konuda bir karar verilebileceği dikkate alınmadan,
İtirazın kabulü yerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12.07.2006 gün ve 32290 sayılı kanun yararına atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 07.09.2006 gün ve K.Y.B.2007172385 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, yasa yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2006 gün ve 2006/19 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2006 gün ve 2006/78 müteferrik sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy