MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat
1)Katılan vekilinin sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 28.05.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2)Katılan vekilinin sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
10/01/2001 tarihinden itibaren toptan elektrik malzemeleri alım satımı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettiren sanığın, ikametgah adresine defter ve belge isteme yazısının 11.01.2005 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat tebliğ olunması, yoklama fişlerinde, adres değişikliği ile şube ve depo açma bildirimlerine ilişkin dilekçelerde imzasının bulunması, işleri kendisinin takip etmediğini, buna ilişkin belgeleri ibraz edeceğini beyan etmesine rağmen herhangi bir belge ibraz etmemesi karşısında, sanığın işyeri ile ilgili işlerin yürütülmesi amacıyla eşine yada bir başka şahsa vekaletname vermiş olup olmadığı veya fiilen işyeri faaliyetine katılıp katılmadığı araştırılıp, savunmada adı geçen sanığın boşandığı eşi olan Celalettin Güçtimur da tanık olarak dinlenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken savunması ile yetinilerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy