MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCY.nın 80.mad.uyarınca 21 ay hc.( dört kez)
I-Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ya Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra vekaletnameli müdafiinin 29.07.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükümde, uygulanan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinin gösterilmesi ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesince 1/6 artırım sonucu 21 ay hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle, 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesince temel cezanın alt hadden 18 ay hapis cezası olduğunun anlaşılması karşısında, kısa ve gerekçeli karardaki eksik kalan ceza miktarının 18 ay olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüş bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-2003, 2004 ve 2005 yıllarında işlenen suçlar yönünden;
Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç tarihlerinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK. nu ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, hükümde hata olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan yıllarla ilgili mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
B-2002 yılında işlenen suçlar yönünden,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy