MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik
HÜKÜM : 1- ...: 5237 sayılı TCK 204/1, 204/3, 62/1, 53/1-2 maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,
765 sayılı TCK 350/1-3, 59/2, maddelerine göre 10 ay hapis cezası,
5237 sayılı TCK 158/1-d, 62/1, 52, 53/1-2 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, erteli cezasının aynen infazına
2- ...: 5237 sayılı TCK 204/1, 204/3, 62/1, 53/1-2 maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu765 sayılı TCK 350/1-3, 59/2, 81/1 maddelerine göre 11 ay hapis cezası,
5237 sayılı TCK 158/1-d, 62/1, 52, 53/1-2 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,
5237 sayılı TCK 157/1, 62/1, 52, 53/1-2. maddelerine göre 10 ay hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu
3- ...: 5237 sayılı TCK 204/1, 204/3, 62/1, 53/1-2 maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,
765 sayılı TCK 350/1-3, 59/2, maddelerine göre 10 ay hapis cezası,
5237 sayılı TCK 158/1-d, 62/1, 52, 53/1-2 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu
I-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla Değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ...’in, şikayetçi Kemal Çağırkan ve katılan Yusuf Gündüz’e yönelik, sanıklar ... ve ...’nin ise katılan Yusuf Gündüz’e yönelik dolandırıcılık ile nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçların tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 18.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında, şikayetçi Kemal Çağırkan ve katılan Yusuf Gündüz’e yönelik dolandırıcılık ile nüfus cüzdanında sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında katılan Yusuf Gündüz’e yönelik dolandırıcılık ile nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy