MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : 1- Her iki sanık ayrı ayrı: 213 s.y.nın 359/a-2, 765 s.TCK.nın 59.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası
2- Sanık ..., 2003 yılı için: 213 s.y.nın 359/b-1 ve 647 s.y.nın 80, 59 maddeleri gereğince 17 ay 15 günhapis cezası
3- Sanık ..., 2004 yılı için: 213 s.y.nın 359/b-1 ve 647 s.y.nın 80, 59 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası
Sanıkların defter ve belgeleri süresi içerisinde ibraz etmemek suçunu işledikleri tarihler itibariyle 213 sayılı Yasanın 359 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesi ve 5237 s. TCK yürürlükte bulunduğu halde, 765 s. TCK ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar müdafilerinin ,sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belge ibraz etmemek “suçlarından,sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... müdafiinin sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek “suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ye yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu
nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S.T.
Full & Egal Universal Law Academy