MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1,204/3,43/1,62/1,53/3,53/1 mad göre 3 yıl 1 ay hpc
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 20.04.2000 ve 16.05.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2002 tarihli iddianamesi ile 01.03.2000 gün ve 10468 yevmiye nolu sahte beyanname ile ilgili olarak memura yalan beyanda bulunmak suçundan açılıp, sanığın Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2003 tarih ve 2002/1098 Esas, 2003/690 Karar sayılı ilamı ile anılan suçtan 765 sayılı TCK’nın 343/1,59,647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 228.15 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.03.2006 tarih ve 2004/6995 Esas, 2006/3045 Karar sayılı ilamı ile bozularak iadesi üzerine, Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 tarih ve 2006/643 Esas, 2007/448 Karar sayılı ilamı ile Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eldeki 2004/308 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ancak sanık hakkında 18.07.2002 tarihli iddianame ile Bakırköy 21. Noterliğinden düzenlenen 10.05.2001 tarih ve 17837 yevmiye nolu sahte beyanname ile ilgili Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesine açılıp mahkemenin resmi belgede sahtecilik suçundan görevsizlik kararı ile Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen ve bu mahkemenin de 14.03.2007 tarihli kararıyla Balıkesir 1. Ağır ceza mahkemesinin eldeki 2004/308 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen kamu davası ve sanığın sahte belgeleri katılan idarenin farklı tarihlerde yapılan ihalelerinde kullandığı, ihale tarihleri arasındaki zaman ve dosya içeriğine göre yenilenen kastla işlenen eylemler nedeniyle iki ayrı suçunun olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki kazanılmış hakka ilişen 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık hakkında yazılı şekilde teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
2010/1629
2011/21168
Sanığın Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün açtığı ihalelere katılmak amacıyla sahte fatura düzenletip notere onaylattıktan sonra bu belgelere dayanarak Bakırköy 21 Noterliğinde 01.03.2000 gün ve 10468, 10.05.2001 gün ve 17837 yevmiye nolu beyanname başlıklı belgeleri tanzim ettirmekten ibaret eyleminde suça konu beyannamelerin düzenleme şeklinde olmadığı ve noter onay bölümünde de sahtecilik bulunmadığından belgelerin 1512 sayılı Noterlik Kanunun 82. maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge sayılamayacağı ve bu halde eylemin 765 sayılı TCK’nın 342/1(5237 sayılı TCK’nın 204/1) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Full & Egal Universal Law Academy