MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nun 204/1-3, 43/1, 62, 53, CMUK'nun 326/son. md. 5 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 204/1, 43, 62, 53. md. 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 25.320 YTL a.p.c., TCK'nun 204/1, 43, 62, 53. md. 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-f, 43/1, 62, 52, 53. md. 3 yıl 4 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 31.300 YTL a.p.c., TCK'nun 204/1, 43, 62, 53. md. 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 25.000 YTL a.p.c., TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
2
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 80 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 11.240 YTL a.p.c.,
TCK'nun 204/1, 62, 53. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,
TCK'nun 158/1-h, 62, 52, 53. md. 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 11.320 YTL a.p.c.,
I-)Sahte belgelere dayanarak açılan hesap üzerinden çek karnesi basarak veren Akbank Manisa şubesinin, sahte resmi belgelerin kendisine karşı kullanılmış olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar gördüğü ancak, sahte çekler kullanılarak işlenen “dolandırıcılık” suçlarından doğruya zarar görmemesi nedeniyle bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının bulunmadığı, buna rağmen katılma kararının, dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarını da kapsar biçimde verilmesinin bu suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, katılan ... vekilinin dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-)Katılan ... vekilinin “resmi belgede sahtecilik” suçlarından, sanık ve müdafilerinin ise “resmi belgede sahtecilik” suçları ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki müşteki ...’na yönelik dolandırıcılık, 5.bendindeki müdahil ...’ya yönelik dolandırıcılık ve 7.bendindeki Elkom Ltd.Şt’ne yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri dışında kalan diğer müştekiler ile müdahillere yönelik dolandırıcılık suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
3
Ana dava dosyası ile birleşen 2007/432, 2008/349, 2008/596, 2008/628, 2009/103, 2009/108, 2009/214, 2009/376, 2010/16 ve 2010/17 esas sayılı davalarda, dolandırıcılık suçlarının bankanın maddi varlığı olan çeklerin kullanılması suretiyle işlenmiş olması nedeniyle TCK.nun 158/1-f maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen tüm “resmi belgede sahtecilik” suçları ile hüküm fıkrasının 8/b, 9/B, 10/B, 11/B, 12/B, 13/B, 14/B, 15/B, 16/B, 17/B ve 18/B bentlerindeki “dolandırıcılık” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, çek yasağının olması nedeniyle sahte kimlikle aldığı çek karnelerindeki çekleri kullanarak ticaret yaptığına, hiç kimseyi dolandırmak kastının bulunmadığına, düzenlediği çekler nedeniyle ayrı ayrı ceza tayini yerine tek ceza verilerek teselsül hükmünün uygulanması ile yetinilmesi gerektiğine ilişen, sanık müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin şirket kurulması aşamasında kullanılan her sahte belge nedeniyle ayrı ceza verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “resmi belgede sahtecilik” suçları ile hüküm fıkrasının 8/b, 9/B, 10/B, 11/B, 12/B, 13/B, 14/B, 15/B, 16/B, 17/B ve 18/B bentlerindeki dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
III-)Sanık ve müdafilerinin, hüküm fıkrasının 4/B bendindeki müşteki ...’na yönelik dolandırıcılık suçu, 5/B bendindeki müdahil ...’ya yönelik dolandırıcılık suçu ve 7/B bendindeki Elkom Ltd.Şt’ne yönelik “dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-)Birleşen 2007/432 esas sayılı davada katılan Elokm Ltd.Şt.ne karşı işlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle TCK.nun 158/1-h ve 62.maddelerinin uygulanması suretiyle hükmolunan 250 birim gün adli para cezasının aynı kanunun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi sırasında sonuç adli para cezasının 5.000 TL yerine, 25.000 TL olarak gösterilmesi,
2-) 5237 sayılı TCK.da 765 sayılı TCK.dan farklı olarak “gün para cezası” sisteminin kabul edilmiş olması ve para cezasının ödenmemesi halinde 647 sayılı yasanın 5.maddesinin 7.fıkrasındaki “...para cezasını ödemezse Cumhuriyet savcısının kararıyla bir gün ....liradan sayılmak üzere hapsedilir.” şeklindeki hükmünden farklı olarak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3 maddesinde “...ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapsedilir.” hükmünün getirilmiş olması karşısında; asıl olanın kararda gösterilen “gün adli para cezası” olduğu, sanığın TL olarak belirlenen sonuç adli para cezasını kısmen ya da tamamen ödeyememesi halinde bu ceza karşılığında ne kadar gün hapsedileceğini bileceğinden kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğinin bu esaslar dikkate alınarak tespiti gerekeceği somut olayda; sadece sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulan 05.08.2008 gün ve 2007/352 Esas, 2008/175 karar sayılı hükümde şikayetçi ... ile katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçları nedeniyle hüküm kurulurken temel adli para cezasının 371 ve 359 birim gün olarak belirlemesine rağmen, bozmadan sonraki hükümde ...'na yönelik eylem
nedeniyle 1520 gün, ...'ya yönelik eylem nedeniyle ise 1409 gün adli para cezasına hükmolunmak suretiyle kazanılmış hakkın ihlal edilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi olanaklı olduğundan, şikayetçi ...'na yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmünün yer aldığı hüküm fıkrasının 4/B bendindeki “1520 gün”, TCK.nun 62.maddesinin uygulanması suretiyle belirlenen “1266 gün” ve 52/2 maddesinin uygulandığı bölümdeki “25.320 TL” ibarelerinin karardan çıkarılarak yerlerine bozmadan önceki kararda takdir ve tayin olunup, kazanılmış hak oluşturan miktarlar olan temel gün adli para cezasının “371 gün”, TCK.nun 62.maddesinin uygulandığı bölüme “309 gün” ve “52/2 maddesi gereğince ve sanık lehine olarak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 6180 TL” ibarelerinin eklenmesi; ...’ya yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmünün yer aldığı hüküm fıkrasının 5/B bendindeki “1409 gün”, TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle belirlenen “1878 gün”, 62. maddesinin uygulanması suretiyle belirlenen “1565 gün” ve 52/2 maddesinin uygulandığı bölümdeki “31.300 TL” ibarelerinin karardan çıkarılarak yerlerine bozmadan önceki kararda takdir ve tayin olunup, kazanılmış hak oluşturan miktarlar olan temel gün adli para cezasının “359 gün”, TCK.nun 43/1 maddesinin uygulandığı bölüme “478 gün”, 62.maddenin uygulandığı bölüme “398 gün” ve “52/2 maddesi gereğince ve sanık lehine olarak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 7960 TL” ibarelerinin eklenmesi ve katılan ... Ltd.Şt.ne yönelik işlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkumiyet kararının verildiği hüküm fıkrasının 7/B bendinin TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı bölümdeki “25.000 TL” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “5.000 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy