MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların, 5237 S.Y.nın 204/1-3, 43, 62/1 ve 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafi ile diğer sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-)Ceza Yargılamasının amacı maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılmasıdır. Kuşkunun bulunduğu hallerde bundan sanığın yararlanacağı Ceza Hukukunun en temel ve evrensel ilkesidir.
Somut olayda sanık ...'ın, haricen satın aldığı müşteki ... adına tescilli olan ... plakalı otomobili satabilmek amacıyla Amasya 2.Noterliğinde Başkatip olarak görev yapan diğer sanık ... ile iştirak halinde satış yetkisi içeren sahte vekaletname düzenletip, bu vekaletnameyi kullanarak bahsi geçen otomobili ...'e sattığı, böylece sanıkların iştirak halinde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddia olunmuş ise de; Amasya 2.Noterliğinde 02.07.1997 tarih ve 5150 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan ve sahte olduğunda kuşku bulunmayan suça konu vekaletnamede başkatip olan sanık ...'ın isim ve imzasının bulunmaması, sanık ...'ın inkara yönelik savunması ve aynı noterlikte katip olarak çalışan ve çalıştıkları işyerinde sahtecilik yapılmış olması nedeniyle soruşturma tehdidi altında olan tanıklar ...ile ...'ın “...suça konu vekaletnamedeki bazı ifadeler Nihat'ın kullandığı ifadelere benziyor, sanırım bu vekaletnameyi Nihat düzenlemiş...” şeklindeki tahmine dayalı ve kendilerini kurtarmaya yönelik beyanları dışında suça konu sahte vekaletnamenin sanık ... tarafından düzenlenip notere imzalattırıldığına dair somut delil bulunmadığı gibi, araç satış yetkisi içermesi nedeniyle fotoğraflı olarak hazırlanan vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında nüfus cüzdanı da ibraz edilmiş olması karşısında başkatip olan sanık ...'ın ibraz edilen nüfus cüzdanının sahte olduğunu ve noterliğe gelerek kendisini ... olarak tanıtan kişinin gerçekte ... olmadığını bilerek hareket ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
2-)Kabule göre de;
5271 Sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilemeyen 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin 5237 Sayılı TCK.daki karşılığı olan 43.maddenin, ek savunma hakkı verilmeden uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile diğer sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S.T
Full & Egal Universal Law Academy