MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
Sanık ... için: 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
Sanıklar ... ve ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası
Sanık ... için: 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası
2-213 sayılı VUK 359/a-2 md.si uyarınca 1 yıl hapis cezası
Sanıklar ... ve ... müdafiinin, 12.11.2009, sanık ... müdafiinin 13.11.2009 ve sanıklar ... ile ... müdafiinin 19.11.2009 tarihli dilekçeleriyle süresinden sonra ve esasen hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları da bulunmadığından vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.
I-2002 yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... ile 2002 yılında sahte fatura kullanmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’na yüklenen 2002 yılında "sahte fatura düzenlemek", sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen 2002 yılında "sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının tür ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendikleri tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1
3
maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2002 yılında "sahte fatura düzenlemek", sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2002 yılında "sahte fatura kullanmak" suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-2003 ve 2004 yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından sanıklar ..., ... ve ... ile 2003 ve 2004 yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından sanık ..., 2003 yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan sanıklar ... ve ..., "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan sanık ...’nun mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkralarında sanık ...’ın yazılmayan ilk ismi “Ramazan”ın mahallinde hüküm fıkralarına ilavesi ve sanık ...’nun “Topoğlu” olarak yanlış yazılan soyadının nüfus kaydına uygun şekilde “Tokoğlu” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, adı geçen sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan 213 Sayılı vergi Usul Yasasının 359/a-2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, özellikleri ve sahte fatura düzenlemek suçundan da mahküm edilişi nazara alınarak teşdiden 1 yıl hapis cezası ile mahkümiyetine dair hükmün, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca hükmolunacak hapis cezasına göre açıkça sanık lehine olacağının anlaşılması karşısında, anılan maddenin eski ve yeni düzenlemeleri arasında karşılaştırma yapılmaması sonuca etkili görülmediğinden bu hususa ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ... ve ...’ın, 2003 ve 2004 yıllarında "sahte fatura düzenlemek", sanık ...’ın 2003 ve 2004 yıllarında "sahte fatura kullanmak", sanıklar ... ve ...’ın 2003 yılında "sahte fatura kullanmak", sanık ...’nun "defter ve belgeleri gizlemek" suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlerin ONANMASINA,
III-2003 ve 2004 yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından sanık ... ile 2004 yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan sanıklar sanıklar ... ve ...’ın mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Dosya kapsamından ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan Denizli Devlet Hastanesinden verilme 26.02.2008 tarihli rapordan görme özürlü olduğu anlaşılan sanık ...’e CMK.nun 150/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın bir müdafi tayini gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının, vergi inceleme ve kaçakçılık suçu raporları içeriğine uygun olarak “2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı “2004 yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi 213 Sayılı V.U.K.nun 367. maddesi uyarınca yargılama şartı olan mütalaanın da bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca, hükmün gerekçesinde adı geçen sanıkların “2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından mahkümiyetlerine karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında dava konusu yapılmayan “2004 yılında sahte fatura kullanmak” suçundan da yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy