Nitelikli dolandırıcılık, suç örgütü kurmak ve üye olmak suçlarından şüpheliler ..., ...ı ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/04/2010 tarihli ve 2009/10577 soruşturma, 2010/4100 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne dair Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 31/05/2010 tarihli ve 2010/660 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.
Müşteki ... vekili Avukat ... 25/03/2009 tarihli dilekçe ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunda özetle, ulusal basında yer alan haberlere de yansıdığı üzere, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan ... Fabrikaları San. Tic. A.Ş ile ... İnşaat Mühendislik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme neticesinde, İSFALT şirketinin (dolaylı olarak da İstanbul Büyükşehir Belediyesinin) zarara uğratıldığı, ... adlı şahsın şirketi konumundaki Euroasfalt şirketinden, İSFALT şirketine teknik yardım adı altında getirtilen uzmanlar ve kaliteli asfalt karşılığı kamu kaynaklarının aktarılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilmiş, Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, bilirkişiler Prof. Dr. ..., Doç Dr. ... ve Mali Müşavir T. ... tarafından hazırlanan 01/04/2010 tarihli rapora göre, ... A.Ş. açısından herhangi bir zararın oluşmadığının, yapılan harcamalar karşılığında yeterli ve gerekli hizmetin alındığının bildirilmesi sebebiyle İsfalt A.Ş. Genel Müdürü ..., İsfalt A.Ş. Genel Müdür Yardımcısı ... ve ... Ltd. Şti. sahibi ... haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karara müşteki ... vekili Avukat ...tarafından yapılan itirazın, merci Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca, şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinde yer alan, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu karan veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, ihbar zedelenmediği cihetle itiraz hakkının bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14/06/2010 tarihli ve 2009/16787 esas, 2010/7000 sayılı ilamında belirtildiği üzere, toplumdaki demokratik düzenin sağlanması açısından adalet hizmetinin verilmesinin, Devletin temel görevi olduğu, Devlete ait olan adaletin gerçekletmesi görevinin halka karsı bir görev olmakla birlikte, Devletin adalet mekanizmasını harekete geçirmesini istemek konusunda her vatandaşın genel bir talep hakkı olmayıp, vatandaşın bu konuda hak sahibi olması için özel bir düzenlemeye ihtiyaç bulunduğu, ceza muhakemesi hukukunda da bu hakkın ancak suçtan zarar görene tanınmış olduğu dikkate alındığında, itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.06.2011 gün ve 2011/7254-31736 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve KYB.2011/225544 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, “nitelikli dolandırıcılık, suç örgütü kurmak ve üye olmak” eylemine yönelik bulunmasına, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy