MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
-Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik
-Resmi belgede sahtecilik
-İftira
HÜKÜM : 1) Sanık ... için:
a) Dolandırıcılık suçu nedeniyle:
5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/1-2-3, 52/4, 53, 63/1. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
b) Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle :
5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53, 63/1 maddeleri gereğince sanığın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
c) Tutukluluk halinin devamına.
2) Sanık ... :
a) Dolandırıcılık suçu nedeniyle:
5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62/1, 52/1-2-3, 52/4, 53, 58/1-2.b-6-7, 63/1. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
b) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle :
5237 sayılı TCK.nun 204/1,62/1,53,58/1-2.b-6-7,63/1 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
c) İftira suçu nedeniyle : 5237 sayılı TCK.nun 267/1, 269/2, 62/1, 53, 58/1-2.b-6-7, 63/1. maddeleri
gereğince sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.
d) Tutukluluk halinin devamına.
İddianamedeki anlatıma göre, sanık ... hakkında hem ... hem de ...'a yönelik iftira suçlarından kamu davası açıldığı, ancak gerekçeli karar içeriğine göre, sanık hakkında sadece ...'ye yönelik iftira suçundan hüküm kurulduğu görülmekle, ...'a yönelik iftira suçundan da mahkemesince hüküm kurulması olanaklı görülmüş, olay nedeniyle yakalandığında önce ... kimliğini ibraz etmek suretiyle bu şahsa karşı iftira suçunu işleyen sanığın, gerçek kimliğini söylemek yerine bu kez de ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, ...’ye yönelik iftira suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları gerçekleşmediği halde, yazılı şekilde TCK’nun 269/2. maddesi uygulanmak suretiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık eyleminde tapu dairesinin aracı kılındığı dosya kapsamından anlaşıldığından sanıklar hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sanığın suça katılmadığına, yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, dolandırıcılık suçunun tamamlanmadığına, eksik araştırma yapıldığına, sanık ...'ın ise; varsayımlara dayanarak ceza verildiğine, aleyhine delil bulunmadığına, olaydan bir menfaatinin olmadığına, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kurulan tüm hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy