MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 203/1, 43/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 4500 TL a.p.c. ve taksitlendirme
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2008 gün ve 2008/58090 Esas sayılı iddianamesi ile, 25.03.2008 ve 21.04.2008 tarihli tespit tutanaklarına istinaden sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, ancak davanın esasını oluşturan 19.03.2008 tarihli mühürleme tutanağında "klemens kapak vidası olmadığından sayaca mühür atılmadı" ibaresine yer verildiği, 25.03.2008 tarihli tespit tutanağında mührün bozulduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi tutanak mümzi ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında mühürleme işlemi yapmadıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, 19.03.2008 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadelerine başvurulup mühürleme işlemi yapıp yapmadıkları araştırıldıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy