MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 204/1, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nun 158/1-e, 43, 62, 168/2, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 91.605,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanıklar ... ve ...'nın 37/1, 204/1, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 4'er yıl 4'er ay 15'er gün hapis cezası, TCK'nun 158/1-e, 43, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca 4'er yıl 4'er ay 15'er gün hapis cezası ve 103.058,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına
3- Diğer sanıkların her iki suçtan ayrı ayrı beraatlerine
I- 20.05.2006 gün ve 26173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. fıkrasındaki; devredilen kurumların leh ve aleyhine açılmış davalar kurum tarafından yürütülüp, bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte ...'na geçeceğine dair düzenleme karşısında; Sağlık Bakanlığı'nın açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından, Sağlık Bakanlığı yönünden verilen katılma kararı hukuken yok hükmünde olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceğinden Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan ... vekilinin, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine karar verilen sanıklara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... (2009/88 Esas sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında elde edilen delillerin, adı geçen sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıkların beraatlerine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin bu sanıklara yönelik temyizlerine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Belgede sahtecilik suçlarından, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, suça konu belgelerin asıllarının incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, kararda yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik TCK'nun 158/1-son madde ve bendindeki "Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallarde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmü uyarınca elde edilen haksız menfaat miktarlarının tespiti amacıyla, ... Medikal firması hakkında düzenlenen 22.02.2008 gün, 3 sayılı soruşturma raporu ile 10.04.2007 gün, 2007/2 sayılı soruşturma raporu ve ... Medikal firması hakkında düzenlenen 10.07.2007 gün, 46/4 sayılı, 25.02.2008 gün, 5 sayılı ve 15.06.2007 gün, 2 sayılı soruşturma raporları esas alınarak düzenlenen iddianamede, inceleme konusu yapılan tüm hastalar hakkındaki reçete ve faturaların dava konusu yapılmamış olması, bir kısım soruşturma raporlarında, kurum tarafından ödemesi yapılan miktarlar ile ameliyatta kullanılmayan malzemelerin bedellerinin gösterilmesine rağmen,
gerçekte ameliyatta kullanılan bir kısım malzemelerin fiyatlarının gösterilmediği, bazılarının fiyatının ise 56 Euro+KDV şeklinde döviz cinsinden gösterilip, fiyata dahil olması gereken KDV miktar veya oranlarının gösterilmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve hükmün denetime açık olması amacıyla, iddianamelerde dava konusu yapılan mağdurlar adına düzenlenen sahte belgelerle elde edilen haksız menfaat miktarlarının, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dava konusu yapılmayan mağdurlarla ilgili ödemelerinde dahil edildiği tutarların haksız menfaat olduğunun kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Kabule göre de;
Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, adli para cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... Güvenlik Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy