Tebliğname No : 11 - 2012/70410
MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2011/97 (E) ve 2011/628 (K)
SUÇ : Mühür bozma
5237 sayılı TCK'nun 203. maddesi, “Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi ... cezalandırılır.” biçiminde düzenlenmiştir. Burada kamu idaresinin yasa ile yetkili makamlarının emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunması sağlanmak için eşyayı koruma altına alan ve başkalarının eşya üzerinde işlemde bulunmalarını önleyen iradesi, yasaya uygun olarak konulan bir mühürle açıklanmakta olup, bu mührün açığa vurduğu iradeyi etkisiz hale getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem ile suç işlenmiş olmaktadır. Mühür, ancak kanun emri gereği veya mevzuatta belirtilen yetkiye dayanılarak yetkili makamın emri gereğince konulabilir. Mühürlemenin hukuka uygun olabilmesi için, yetkinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz. Ancak böyle olursa, sanığın mührü bozma fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsuru oluşabilir. Mühürleme kararı, kamu idaresinin iradesinin simgesidir, bu iradenin varlığını göstermektedir. Mührün konulması ile var olan bu irade dış dünyaya yansımakta, hukuk dünyasında sonuç doğurur hale gelmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; sanık tarafından otopark ve oto yıkama olarak işletilen işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden 03.11.2010 ve 03.12.2010 tarihlerinde Muratpaşa Belediyesi görevlilerince mühürlendiğinin belirlenmesi; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/l ; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 6. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddeleri hükmü uyarınca, otopark olarak işletilen işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme, ruhsat olmaksızın faaliyet göstermesi durumunda işlem yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olması karşısında; yetkili makamın emri ile konulmuş mühürlemeden sözedilmeyeceği cihetle; sanık müdafiinin savunmasında belirttiği, yürütmenin durdurulmasına ilişkin Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/1518 Esas, 2011/1345 Karar sayılı dosyasının celp edilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy