MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat,
2- Sanık ... hakkında; 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Suçtan zarar gören şikayetçi Sorgun Vergi Dairesi Müdürlüğü temsilcisinin 05.10.2010 ve sonraki tarihlerde yapılan duruşmalarda eldeki dava ile birleşen 2009/235 Esas sayılı dosyanın sanıkları ... ile ...'nin cezalandırılmalarını istediğini beyan etmesine rağmen, mahkemece şikayetçiye yasal hakları hatırlatılarak katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de;
5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi kurum vekilinin temyizi kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanığın suça konu faturaları farklı tarihlerde düzenlediğine ilişkin delil bulunmadığından TCK'nun 43. maddesinin koşulları oluşmadığı cihetle, tebliğnamedeki bu hususta yapılan eleştiriye iştirak edilmemiştir.
1- Müdafiinin sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Verilen ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi olanağı bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Şikayetçi kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itrazlarının incelenmesine gelince;
Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2009 ve 29.07.2010 gün ve 2009/473 Esas sayılı iddianame ve ek iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Yozgat Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 23.07.2009 gün ve 2985 sayılı mütalaası ve ekindeki 15.07.2009 gün ve VDENR-2009-519/30 sayılı Vergi Suçu Raporunun sanık ... hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan düzenlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında bu suçtan alınmış bir mütalaa bulunmadığı değerlendirilerek, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince mahkemece durma kararı verilip idareden, sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy