MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) 2 kere 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 2 kere 1 yıl 8 ay hapis cezası,
2) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 3.560,00 YTL adli para cezası,
3) 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522, 59/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve 666,00 YTL adli para cezası
Gerekçeli karar başlığına "Kağıtsever" olarak yanlış yazılan sanığın soyadının "Kağıtkeser" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Müdafiinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Müdafiinin sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ kararı verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;
1-... Kartal şubesinin dosya arasında bulunan 26.06.2006 gün ve 260 sayılı yazısı ekinde yer alan listede suça konu çeklerden G6876441 numaralı çekin de banka tarafından sanığa verilen çekler arasında bulunduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu her iki çekin banka tarafından sanığa verilen orijinal çeklerden olup olmadıklarının suça konu çekler de bankaya gönderilmek suretiyle sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri hükmü karşısında; 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince alt sınırdan hükmolunacak sonuç cezaların eşit olması halinde 5237 sayılı TCK'nun uygulanması durumunda hükümde gösterilmese bile infaz aşamasında hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerekeceğinden 5237 sayılı TCK'nun sanığın aleyhine olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Sanık müdafiinin erteleme yönündeki talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy