MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1- Katılan vekilinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 03.01.2003 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 .maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Katılan vekilinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Katılanın ve tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, katılana ait taşınmazın satışına ilişkin Bakırköy 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 03.01.2003 gün ... yevmiye nolu suça konu resmi senet üzerinde katılan tarafından yazılmış görünen “okudum” yazısı ile imzanın katılana ait olup olmadığı hususunda bilirkişiler... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 22.12.2003 ve 29.11.2009 günlü raporlar ile, katılanın sanık ... aleyhine açtığı “tapu iptal tescil davasına ilişkin” Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/384 Esas nolu dosyasına sunulan 14.03.2005 günlü Adli Tıp Raporu arasındaki çelişkinin yaptırılacak yeni bilirkişi incelemesi ile giderilmesi, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/384 esas nolu dosyası ile suça konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespitine ilişkin olarak katılan tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/565 D. İş nolu dosyası üzerinden açıldığı anlaşılan “tespit davası” na ilişkin dava dosyalarının celbi ile incelenip
özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren kısımlarının (özellikle adli tıp raporu ve bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 20.02.2006 günlü raporun) onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan tapu müdürü ... ... ve tapu memuru .... .... beyanlarında ismi geçen ... .... ile katılanın beyanında ismi geçen suça konu taşınmazda katılanın kiracısı olarak bulunduğu bildirilen hurdacı-otoparkçı şahsın tanık olarak celpleri ile olayla ilgili ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınması, suça konu taşınmazın satış bedelinin alıcıdan satıcıya ödenmesi sırasındaki para temini ve akışına ilişkin tüm belgelerin (banka dekontu vs. gibi) getirtilmesi ve toplanan delillerin bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.