MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan ve dolandırıcılık suçundan: Beraat
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat, dolandırıcılık suçundan; mahkumiyet
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat, dolandırıcılık suçundan; mahkumiyet
Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Suça konu sahte belgeler hakkında mahalinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
1-04.07.2006 tarih ve 2006/8708 esas numaralı iddiname ile sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçu nedeniyle açılan kamu davasından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve bu eylemle ilgili hakkında katılma kararı verilmediği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle; vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- 24.11.2005 tarih ve 2005/16567 esas numaralı iddiname ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar Ramazan Mete Uğur ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy