MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hakaret, kasten yaralama, ihkak-ı hak, dolandırıcılık, resmi belgeyi bozmak
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; hakaret, ihkak-ı hak ve dolandırıcılık suçlarından; beraat, 765 sayılı Kanunun 348. maddesi delaletiyle 342/1, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince 2 yıl hapis, 765 sayılı Kanunun 456/1. maddesince 6 ay hapis, 765 sayılı Kanunun 456/4. maddesince 2 ay hapis cezası,
2- Sanık ...; etkili eylem suçundan; beraat,
3- Sanık ... hakkında; hakaret, ihkak-ı hak, etkili eylem ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; beraat,
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, hakaret, kasten yaralama, ihkak-ı hak, sanık ... hakkında hakaret, ihkak-ı hak, etkili eylem ve dolandırıcılık ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık, hakaret, kasten yaralama ve ihkak-ı hak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, sanık ...'e yüklenen “resmi evrakta sahtecilik" suçu yönünden ise, yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 16.10.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Sanığa yüklenen resmi belgeyi bozmak suçundan lehe Yasa karşılaştırması yapılarak 765 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip buna göre uygulama yapıldığı halde, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna da hükmedilerek karma uygulama yapılması, yasaya aykırı,
2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy