Tebliğname No : 11 - 2012/32640
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2011
NUMARASI : 2009/645 (E) ve 2011/535 (K)
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
1-Sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında sanık S.. T..'un, suçlamayı kabul etmeyerek, İ. Ö.. isimli şahıs tarafından iş bulma vaadi ile Mersin'den İzmir iline getirildiklerini, sanık A.. C..'in şirketinde şoförlük yapacağının ve sanık Murat'ın da kendisine yardım edeceğinin söylendiğini, bu amaçla kendilerine bir takım evrakların imzalatıldığını, sahte fatura düzenleme eyleminden daha sonra haberinin olduğunu, hayatında hiç şirket kurmadığını, olayla kesinlikle ilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanık M.. A.. ile ihbar mektubuyla olayın ortaya çıkmasında katkısı bulunan tanık A.. Ç..'ın da benzer ifadelerde bulunması, sanık A.. C..'in iş yerinde yapılan aramada aralarında sanıklar Surrullah ve Murat'ın ortağı olduğu ....Bilgisayar isimli şirketinin de bulunduğu 15 firmaya ait defter, belge ve kaşelerin ele geçirilmesi, adı geçen şirkete ait işyerine ilişkin kira sözleşmesinin şirket ile hiçbir hukuki bağı bulunmayan sanık A.. C.. tarafından imzalanmış olması, yine adına sahte fatura düzenlendiği idda edilen ve ortakları arasında tanık A.. Ç..'ın da bulunduğu N.... Alüminyum isimli şirketine ait işyerinin de sanık Adnan tarafından sözleşme imzalanarak kiralanması ve çevreden yapılan araştırmada N...Alüminyum isimli firmanın gerçek sahibinin sanık A.. C.. olduğunun belirlenmesi, sanıklar Surrullah ve Murat'ın yakın tarihlerde kurulmuş bir çok şirkette ortaklıklarının ve yönetici sıfatlarının bulunması, anlaşmalı matbaa yetkilisi şirketin mal aldığı T... Yazılım isimli şirketinin ortaklarını tanımadığını, A.. C..'in arayarak belgelerin basımını istediğini, bununla birlikte diğer firmalara ait belgelerin de basımını yaptırdığını ifade etmesi ve ...Bilgisayar isimli şirket adına gider olarak beyanlara yansıtılan telefon faturasının N... Alüminyum isimli firmanın bir diğer ortağı V.E..'ın adına kayıtlı olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura eyleminin kim/kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti bakımından, savunmalarda adı geçen İ. Ö.. ile mali müşavir Ş.U..'nun tanık olarak ifadelerine başvurulup söz konusu faturaları kullanan kişiler de tespit edilerek dinlenmek suretiyle suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde sahte olduğu belirlenen faturaların asılları temin edilerek üzerlerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak ve sanıkların sosyal ve ekonomik durumları da araştırılarak bu şekilde organize sahte fatura düzenleme eylemini gerçekleştirip gerçekleştiremeyecekleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık S.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy