MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, hakaret
HÜKÜM: 1- Sanığın TCK.nun 125/1, 62, 231/5. maddelerine göre 1.500 TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
2- Sanığın TCK.nun 205/1, 62, 51. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme.
1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu ve hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz itirazının mercii Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 gün ve 2010/72 Değişik İş sayılı kararı ile red edildiği ve anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)22.09.2008 ödeme tarihli 14.000,00 YTL bedelli alacaklısı .... olan bono nedeniyle iş yerine gelen katılana "senin ananı avradını sinkaf ederim" diye hakaret edip, ele geçmediği için nitelikleri belirlenemeyen ve dava konusu yapılamayan silahı da çekerek, katılanda bulunan bonoyu alıp gizlediği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında sanığın “,..daha sonra.... ile iki ayrı partide olmak üzere 12.000 TL para gönderdim ve bu parayı da ...’e ... vermiş. ... de bunun üzerine 14.000 TL lik senedi ... ile göndermiş, benim sadece 2.000 TL ...’e borcum vardı senetler şu anda bendedir imza kısımları iptal edilmiştir bunları mahkemeye ibraz ediyorum “şeklindeki savunması, kovuşturma aşamasında ulaşılamaması nedeniyle soruşturma aşamasındaki ifadesinin okunulması ile yetinilen tanık ...'in özellikle kolluk tarafından alınan beyanında, katılana 10.000 TL'yi verdikten sonra kendisinde olan bonoyu da sanığa teslim ettiğini ifade etmesi, sanık tarafından duruşma esnasında mahkemeye sunulan ve imza kısımları yırtıldığı belirtilen bonolardan bir tanesinin vade tarihinin, 20.10.2008 tarihli şikayet dilekçesine ekli bono ile aynı olması, dilekçeye ekli bononun fotokopisinin incelenmesinde tanzim tarihinin olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunması doğrultusunda ...'in tanık sıfatıyla dinlenip, imza kısmı yırtıldığı belirtilen ve mahkemeye ibraz edilen 22.09.2008 vade tarihli bono ile şikayet dilekçesine ekli tanzim yeri bulunmayan bononun aynı bono olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin TCK'nun 208. maddesindeki suç kapsamında olup olmadığı kovuşturma aşamasında dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde katılanın beyanı dışında sanığın mahkumiyetine ilişkin somut delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Suça konu bononun akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
c) Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının “a, b, d” bentlerindeki, hak yoksunluklarıyla ilgili karar verilip “c”, bendindeki hak yoksunluğu ile ilgili karar verilmemesi,
d) Sanık hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.