Tebliğname No : 11 - 2010/255029
MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2010
NUMARASI : 2009/580 (E) ve 2010/493 (K)
SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek " suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek " suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden ayrıca vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarına ait belgelerin çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin çalındığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle işyerine ait bütün belgelerin (alış faturaları, sevk irsaliyeleri, düzenlenmiş eski faturalar vs.) araçta bulundurulmasının mutat olmaması, defter ve belgeleri çaldırdığını ileri sürerek ibrazdan kaçınmış olmasının yaşamın olağan akışına uygun düşmemesi, hırsızlık olayına ilişkin 10.12.2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda, şirkete ait dosyalar, kaşeler irsaliye faturları bulunan çantanın araç sağ ön koltuk üzerinden alınmış olduğunun şikayetçinin beyanından anlaşılmış olduğunun belirtilmesi, hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin çalındığı hususundan bahsedilmemesi de gözetilerek ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunmasında belirttiği, sanığa belgelerin araçta bulunma sebebinin ve Ticaret Mahkemesinden zayi belgesi alınıp alınmadığı hususunun sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, “atılı suçun” sanık tarafından işlenmediğinden bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.