MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK'nun 331 ve 337/a maddelerine muhalefet etmek
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında İİK'nun 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu araçların satış bedellerinin alacaklıya ödenmesi, sanığın alacaklıya zarar vermek kastıyla malvarlığını telef ettiği hususunun ispatlanamaması ve aynı zamanda borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı anlaşılan sanık ...'nın her iki suç yönünden, diğer sanık ...'in ise alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklara ait hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- ... Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik incelemede;
Şikayet dilekçesinde tüzel kişiliğin şikayet edildiği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "... beraatlarine" kısmı çıkartılarak, yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliğin şikayet edilmesi nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında İİK'nun 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından ve en son beyanname örneklerinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.