MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ...'in her iki suçtan BERAATINA dair,
2- Sanık ...'un;
a) Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 Yıl 9 Ay hapis ve 53. maddeleri gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,
b) Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52 ve 62. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay hapis ve 2000 TL, APC 53. maddeleri gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,
I) Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 29.03.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın ... adına düzenlenen ancak kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanı talep belgesine istinaden çıkattığı anlaşılan içeriği itibarıyla sahte nüfus cüzdanını kullanarak... Noterliğinde imza sirküsü düzenlettikten sonra aynı şahıs adına sahte vergi levhası, ikametgah belgesi ve ticaret odası kimlik kartını da ekleyerek katılan bankaya müracaatla kredi sözleşmesi imzaladığı cihetle hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği ve suça konu sahte imza sirküsü, kredi sözleşmesi ve ikametgah belgesinin asıllarının da dosya içerisinde bulunduğu da gözetilmeden, “imza sirküsü dışındaki diğer belge asıllarının bulunmaması, özel belge niteliğindeki evrakların dolandırıcılık suçunun unsuru niteliğinde bulunmasından bahisle dosya kapsamına uymayan yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında “zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilmesi,
2) Adli sicil kaydında yer alan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1642 Esas 2003/94 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilip 28.10.2003 tarihinde infaz edilen hükümlülüğün TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil eder nitelikte bulunduğunun gözetilmeden, sanık hakkında tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;
3) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.