Tebliğname No : 11 - 2011/17279
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2010
NUMARASI : 2009/1395 (E) ve 2010/636 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Sanıklar hakkında müştekilere karşı 12 adet sahte çek tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle 3 kez cezalandırılmaları istemi ile açılan ve mahkemece "çek karnelerini sanık Ömer'e teslim eden sanık Mesut'un çek tanzim edilmesine rızası olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğu" gerekçesi ile her iki sanık yönünden beraat kararı verilen davada, Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait ..., ..., .... seri nolu ve Akbank ... şubesine ait ... seri nolu çeklerin kredi amacıyla Halk Bankasına verilmesi ve temyize katılan Halk Bankası'nın gelmiş olması sebebiyle katılan Halk Bankası'nın seri noları belirtilen çekler yönünden temyizine hasren yapılan incelemede;
Ceza yargılamasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin, "dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir
hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yeri" mevcut olduğu gözetilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün, 80/98 ve 19.04.2005 gün, 221-38 sayılı ve benzer kararlarında belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen açık veya zımni rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilmeyeceği cihetle sanık Mesut'un "sanık Ömer ile ortak iş yaptıklarına, sanık Ömer'in kendisinin borçlarına karşılık suça konu çekleri tanzim ettiğine veya kullanması iradesi ile boş çekleri sanık Ömer'e verdiğine" dair beyanı olmaması karşısında, suça konu çeklerin sanık Ömer tarafından sanık Mesut'un bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin ve suç kastının belirlenebilmesinin tespiti bakımından; daha önceden bu şekilde verilerek imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankalardan araştırılıp gerektiğinde çek/çeklerin verildiği kişilerin tanık olarak dinlenmesi, suça konu çeklerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise takibe itiraz edilip edilmediği de belirlendikten sonra mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri yerine, sanık Ö.. A..'nın savunması alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan Türkiye Halk Bankası A. Ş. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi
uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy