Tebliğname No : 11 - 2012/6058
MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2010
NUMARASI : 2010/24 (E) ve 2010/948 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
I- Sanık Y.. F.. müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık N.. A.. hakkında verilen karara ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1-Emlakçı olan sanık hakkında kira bedeli ödenmemesi durumunda tahsil edilmesi için verilen senetlere borçlu G. A. (Ö.) ad, soyadı ile imzasının sonradan sahte olarak atıldığı iddiası ile açılan davada, katılanlar G. ve E.'nin anne kız olduğu, bahse konu senetlerin verilmesine neden olan taşınmazı kiraladıkları ve birlikte ikamet ettikleri, katılan E. S.'nin kefil sıfatıyla attığı imzasının sahih ve eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kira bedelini ödedikçe imzalanan senetlerin geri alındığı ve ödenmeyen kira bedeli sonrasında senetlerin takibe konulduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece aldırılan 15.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda G. A. imzasının eli mahsülü olabileceği, Antalya 2. İcra mahkemesince aldırılan 07.10.2008 tarihli raporda ise borçlu imzasının G.. Ö.. (A.) eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, bahse konu borçlu yazı ve imzasının kefil olarak imzası bulunan E. S. ile G.. Ö.. (A.)'nın eli ürünü olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi;
Kabule göre de;
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu ve sahte olduğu kabul edilen senetlerin incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık niteliği irdelenerek, denetime olanak verecek şekilde suça konu senet asılları dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy