Tebliğname No : 11 - 2012/9455
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2011
NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2011/608 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Her ne kadar sanık hakkında CMK’nun 231/5 maddesinin uyugulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de, sanık müdafii karar oturumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediklerini beyan ettiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın, suça konu çekin kendisine aralarındaki alışveriş nedeniyle çekte ciranta olarak görünen ... Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirket temsilcisi Y.. A.. tarafından verildiğini bu çeki ciro yapmadan iş yaptırdığı tanık M.. T..'e verdiğini, çekin Murat tarafından bankaya ibraz edildiğinde ödemeden men yasağı nedeniyle ödenmediğini ve çekin bankaca kaşelenmiş ve arka yüzünde karalanmış bir ciro olduğu halde kendisine tekrara geri geldiğini savunması, katılan şirket vekili tarafından mahkemeye verilen 15.03.2011 tarihli dilekçede de "....Oysaki Müvekkilimiz şirket yetkilisi V.. C..i'nin 25.07.2008 tarihinde ilgili Finansbank ... Şubesine verdiği dilekçeyle Finansbank ... Şubesi ... No.lu hesap ile işlem gören ... Mühendislik Hiz.Ltd.Şti ne ait olan ... seri nolu 10.000 TL bedelli 26.07.2008 keşide tarihli çekin rızası hilafına elden çıktığını ve bu nedenle çeki bankaya ibraz edecek kişiye cek bedelinin ödenmemesini istemiştir...." şeklindeki beyanlar, davaya konu çekteki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, çek arkasında cirosu bulunan şirket yetkilisinin dinlenmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle keşideci şirket yetkilisinin çekin rıza hilafına elden çıkması hususunda tanık olarak dinlenmesi, çekin şirketleri tarafından keşide edilmediğinin belirtilmesi durumunda çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanık, keşideci şirket yetkilisi ve cirantaların eli mahsulü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çek arkasında cirosu görünen şirket yetkilisi Y.. A..'nın çekteki cironun kendisine ait olup olmadığı, çeki ne surette aldığı ve kime hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle veridiği hususlarında ifadesinin alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015
gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy