MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında; Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 279/1-2, 50, 52. maddeleri gereğince teşdiden verilen 12 ay hapis cezasının 7.920 TL adli para cezasına çevrilmesine.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
2-) Sanık ... hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b) Başkasının yerine cezaevine girmek suçuçundan; 5237 sayılı TCK.nun 291, 50, 52. maddeleri gereğince teşdiden verilen 8 ay hapis cezasının 5.280 TL adli para cezasına çevrilmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
3-) Sanık ... hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 38, 204/1, 53. maddeleri gereğince teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b) Başkasının yerine cezaevine girmek suçuna azmettirmek suçuçundan; 5237 sayılı TCK.nun 38, 291, 50, 52. maddeleri gereğince teşdiden verilen 8 ay hapis cezasının 5.280 TL adli para cezasına çevrilmesine.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
4-) Sanık ... Bilgen hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 38, 204/1, 53. maddeleri gereğince teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b) Başkasının yerine cezaevine girmek suçuna azmettirmek suçuçundan; 5237 sayılı TCK.nun 38, 291, 50, 52. maddeleri gereğince teşdiden verilen 8 ay hapis cezasının 5.280 TL adli para cezasına çevrilmesine.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
I) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:
1) Sanık ...'in kesinleşmiş mahkumiyeti ile ilgili ceza evine girmek istemediği, diğer sanık ... aracılığı ile kendisinin yerine sanık ...'a cezasını çekmek üzere sahte kimlik ile ceza evine girme teklifinde bulunduğu, sanıklar ..., ...,...ve ...'nın her türlü ayrıntıyı konuştukları, sanık ...'nın kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanına (sahte olarak temin ettikleri) sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırdıkları, böylece yapılan anlaşma üzerine...ve ...'ın ...'ya ait olan araba ile ...'dan hareket ederek ...'a geldikleri, burada sanık ...'ın ... adını kullanarak Jandarma Komutanlığına teslim olduğu daha sonra sanık ...'in arabayı ...'a götürüp sahibine teslim ettiği, bundan sonra ... ile ...'in...'dan birlikte gelerek ceza evindeki sanık ...'ı ziyaret ettikleri, kendisine para bıraktıkları, yine 05/02/2007 tarihinde sanıklar ... ile ...'ın (sanık ...'in Üsküdar Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olduğu) ceza evinde sanık ...'ı ziyaret ettikleri, ancak bunun öncesinde durumun tespit edildiği için bu sanıkların yakalandıkları iddia ve kabul edilen olayda; sanık ...'nın aşamalarda istikrarlı olarak olaydan oğlu sanık ...'in tutuklanması sebebiyle haberdar olduğunu sanık ...'ın ne amaçla kimlik bilgilerini kullandığını bilmediğini savunması, sanık ...'in ise ...'ı tanıdığını ve babasının hangi cezaevinde yatması halinde rahat edebileceğinin sorduğunu, ...'den, babası ...'nın yerine sanık ...'ın cezaevine girdiğini öğrenip doğruluğunu teyid için cezaevine gittiğini ve ...'dan durumu düzeltmesini istediğini, 15-20 gün sonrada arkadaşı sanık ...'la infaz kurumuna gittiğini, ...'in olaydan bilgisi olmadığını, ...'ı azmettirmediğini savunması, 23.05.2014 havale tarihli dilekçesinde ise ...'ın kendisine babasının yerine cezaevine girme teklifinde bulunduğunu önce kabul etmediğini, babasının cezaevine girecek olmasını içine sindiremediğini, şirketteki vekaletnemelerde bulunan babasına ait nüfus cüzdan fotokopisini ...'a verdiğini ve bu şekilde infaz kurumuna girdiğini, ziyarete gittiğinde kendisinden büyük miktarda para istediğini bunu yerine getirmediği için ...'ın kendisine kızarak ilk ifadesinde babasınında olayın içinde olduğuna dair beyanda bulunduğu, babasının bu yapılanlardan haberinin olmadığını, olayı öğrenince kendisine kızarak en yakın infaz kurumuna teslim olduğunu, çok ceza almaktan kortuğundan tüm gerçekleri bugüne kadar anlatamadığını savunması, sanık ...'ın ise savcılıktaki ifadesinde; ...'in ...'nın yerine cezaevinde yatıp yatmayacağını teklif ettiğini, ...'nın kimlik bilgilerini oğlu ...'in verdiğini, yola çıkacağında sanık ...'nın “Allah kurtarsın” dediğini, mahkeme aşamasında ise; suçu hür iradesiyle işlediğini, başka bir suç sebebiyle cezaevinde kaldığı dönemde ailesine yardım ettikleri için teşekküre gittiğinde ...'in kendisine babasının hangi cezaevinde rahat yatacağını sorduğunu, kendisinin ...'ya ait aracı ödünç kullandığı sırada kimlik bilgilerini tespit ettiğini arkadaşı ...vasıtasıyla sahte nüfus cüzdanını temin ettiğini, teslim olmaya giderken ...'e olayı anlattığını, ...'in ziyarete geldiğinde yaptığının yanlış olduğunu söylediği, ilk ziyarette ...'in kendisini rencide ettiğinden dolayı kızgınlıkla savcılıktaki suçlayıcı ifadeyi verdiğini, 20.06.2012 havale tarihli dilekçesinde ise tüm gerçekleri açıkça itiraf ettiğini, işlediği suçla hiçbir ilgisi olmadığını belirtmesine rağmen sanık ...'nın ceza aldığını savunması, sanık ...'in, sanık ...'ı cezaevinden tanıdığını, cezası olduğu ve bunun için ...'ya teslim olmaya gittikleri sırada ...'nın yerine yatacağını söylediğini, anlaşılır demesi üzerine biraz para kopartırım dediğine dair savunması, tanıklar ... ve ...'nun ...'nın cezasını çekmek için infaz kurumu aradığını, oğlu tutuklanınca olayı öğrendiği ve çok şaşırdığına dair beyanları, UYAP'tan yapılan sorgulamada, sanık ...'nın infazı sebebiyle belirtilen olaylar meydana çıktıktan 15 gün sonra Şile A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna girdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanık ... ile sanık ... arasında olaya ilişkin suç tarihi öncesinde irtibatın olup olmadığına ve sanık ...'nın tüm dosya kapsamından sanık ...'ı yüklenen suça azmettirdiğine ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğu tespit edillip gerekçeli karar yerinde tartışıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık ... yönünden ise; sanık ...'nın arandığını ve onun yerine sahte kimlikle hapse girildiğini bilmediğini, sanık ...'in kendisine ...'ta işi olduğunu belirtip cezaevine girerken kiminle görüşeceğini söylemediğini, kendisinin arabada beklediği sırada ne için durduğunu soran jandarmaya ...'i beklediğini söylemesi üzerine cezaevine davet edildiğini burada Cumhuriyet savcıcının kendisine ...'i tanıyıp tanımadığını sorduğunu, boş bir odada kendisine gösterilen şahsın ... olmadığını teşhis yaptırılan kişiyi ise tanımadığını, sadece sanık ...'e yol arkadaşlığı yaptığını savunması, jandarma tarafından düzenlenen 05.02.2007 tarihli tutanak ve teşhis tutanağı başlıklı belgelerin sanığın savunmasını teyit etmesi karşısında mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy