Tebliğname No : 15 - 2011/387659
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2011
NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/572 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün, 248-251 sayılı ve 20.10.2009 gün, 2009/89-243 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere ceza yargılamasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma
yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin uygulama yerinin dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olduğundan, sanıkların atılı suçu birlikte işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında sanık G.. S..'nun sorgusu da yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Sanık M.. U..'un aşamalarda “Diğer sanık Gürsoy ile G.. S..'nun annesi ve babası'nın evlendirme ve dişlerinin yaptırma beyanı ile kendisine bir kısım belgeler imzalattırdıkları, resmi olarak şirketin yöneticisi olarak gözüktüğü ancak kendisinin işçi olarak çalıştığı, suça konu belgedeki imza ve yazının kendisine ait olduğu ancak bu şirket ve diğer şirketlerin fiili yöneticisinin olan G.. S..'nun belgeyi getirip hazırladığı, imzaladıktan sonra işçi olarak çalışmaya devam ettiği” yönündeki savunması, soruşturmada tanık
olarak beyanına başvurulan muhasebeci E.. K..'ın sanık Mümün'ün işçi olarak çalıştığını beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması, aynı yeri kiralayan ... Limited şirketinin yetkilileri olarak gözüken O.. K.., N.. Y.. ile G.. S..'nun anne ve babası Hasan ve N.. S..'nun dinlenmemiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından G.. S.., H.. S.., N.. Y.., N.. S.. ile E.. K..'ın dinlenilmesi suretiyle şirketin fiili yetkilisinin kim olduğunun belirlenmesi ve sanık Mümün'ün suç kastının değerlendirilmesi, TCK'nun 207. maddesindeki özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için, suça konu sahte özel belgenin kullanılmasının yeterli olduğu, sözkonusu belgenin verildiği kişi veya kurumun suçun oluşumuna etkisi olmadığı hususu da dikkate alınarak bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan ve iğfal kabiliyetinin tesbiti amacıyla suça konu özel belgenin getirtilip duruşmada incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Adli emanette kayıtlı suça konu belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy