MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve iftira
HÜKÜM : Beraat
I- Katılan ... vekilinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın borcuna karşılık mağdur ...'a verdiği kendisine ait suça konu çekin ... tarafından alacaklısı olan ...'ya ciro edilip verilmesinden sonra muhatap banka şubesine çekin ibrazı esnasında ...'nın üzerinde kimliğinin bulunmaması nedeniyle tahsiline yardımcı olması amacıyla şikayetçi ...'a ciro ederek verdiğinin iddia olunması karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan ... vekilinin “iftira” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Sanık ...'ın mağdur ...'a araç sattığı, ancak devir işlemlerindeki sıkıntı nedeniyle ...'ın aracı sanığa iade ettiği, sanığın da araç bedeli olarak 2.000 TL nakit para verdiği, daha sonraki bir tarihte ise kalan borcuna karşılık önceden düzenlenmiş şekilde suça konu çeki ...'a verdiği, ancak 06.03.2006 tarihinde ... A.Ş ... şubesine ödemeden men talimatı vererek çekin ödenmesini engellediği, sanığın kollukta verdiği 17.03.2006 tarihli beyanında, suça konu çekin elinden rızası dışında çıktığını beyan ederek çeki bankaya ibraz eden katılan ... ile mağdurlar ... ve ...'dan şikayetçi olduğu, ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapılarak haklarında 26.05.2008 tarih ve 2006/24973 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı anlaşılmış ise de, suça konu çekin elinden rızası dışında çıktığını beyan eden sanığın bu konuda somut bir delil ortaya koyamadığı, tanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'ın suça konu çeki sanığa iade ettiklerini ve sanığında çek bedelini nakit olarak ödediğini, banka görevlisi tanık ... ... ise 06.03.2006 günü ... A.Ş. ... şubesinden çekin provizyonunun sorulması üzerine çek sahibi sanığı arayıp karşı tarafın çekin arkasına karşılıksızdır kaşesi istediğini, çek bedelini yatırıp yatırmayacağını sorduğunu ancak sanığın çekin elinden rızası dışında çıktığını söyleyerek 06.03.2006 tarihli ödemeden men talimatını verdiğini beyan ettiği, suça konu çek ile ilgili mağdurlar ... ve ... tarafından imzalanan ibranamenin bulunduğu anlaşılmakla; tüm dosya kapsamından sanığın, sübuta eren ve yasal unsurları itibariyle oluşan iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy