Tebliğname No : 11 - 2012/136341
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/521 (E) ve 2012/409 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür
1- Sanığın kim tarafından keşide edildiği bilinmeyen sahte çeki kabul edip kullandığı iddiası ile sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki, sanık ya da sanığın sahip olduğu firması ile yaptıkları ticaret nedeniyle almış olduğu çeklerden birisi olduğunu, çeki sanıktan aldığını savunması,sanığın,çek sahibi S.. A..'a ait olduğunu açıkladığı ... Toplu Yemek Hiz. Firması adına kesilen 102.595.TL değerinde fatura örneği ile çek sahibi S.. A.. olan 34.000 TL değerinde başka bir çek fotokopisini dosyaya ibraz etmesi, S.. A..hakkında 3167 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan ve beraat kararı verilen dosyada S.. A..'un çek koçanını bankadan almadığını beyan etmesine rağmen Finansbank/... Şubesi 02.01.2009 tarihli yazısında anılan çek koçanının S.. A.. talimatı ile A.. E..'a teslim edildiğini belirtilmesi karşısında;Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemez ise de, failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın suç kastının tayinin,savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, S.. A..'un tanık olarak dinlenip sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda ifadesinin alınması,çekteki yazıların sanık ya da S.. A..'a ait olup olmadığı yönünden bilirikişi raporu alınması,daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek ciro edip etmediğinin araştırılıp, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğinin sorulup, gerektiğinde ve varsa sanığın işyerlerine ait defter ve belgeler ile S.. A..'un belgeleri incelenip, ticaret karşılığı düzenlenip düzenlenmediği irdelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Uygulamaya göre de;
2- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olmayacağının gözetilmemesi
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy