Tebliğname No : 11 - 2012/125303
MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2011/614 (E) ve 2012/135 (K)
SUÇ : Mühür bozma
I-UYAP kanalıyla yapılan sorgulamada sanık hakkında yine mühür bozma suçuyla ilgili olarak Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/262 Esas sayılı dosyasında yargılama olup suç tarihinin 24.11.2011, temyiz incelemesine konu dosyadaki suç tarihinin 06.07.2011, iddianame tarihinin ise 16.12.2011 olduğunun anlaşılması, sanığın tüm aşamalarda, borcu nedeniyle elektriğin kesildiğini ancak sayacın mühürlenmediğini, zaten kesilen elektriğin kısa bir süre sonra TEDAŞ görevlilerince açıldığını savunması, 06.07.20011 tarihli tespit tutanağında mührün söküldüğüne dair bir tespitin yer almaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/262 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulması, eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu bağlamda mühürleme ve bozma tutanak tanıklarının beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olması gerekmekte olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan enerjiye ilişkin borcun ise, eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği cihetle, hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve
sübjektif şartlar irdelenmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy