Tebliğname No : 15 - 2013/351674
MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2011/780 (E) ve 2011/856 (K)
SUÇ : Sahtecilik
1- Sanığın suça konu çalıntı çeki kendisinden önceki ciranta olarak görünen H.. C.. adlı kişiden sattığı mal karşılığı aldığını savunması ve bu şahıs adına kesilen 12.04.2008 tarihli bir adet,14.04.2008 tarihli iki adet fatura fotokopisinin dosyaya ibraz edilmesi,sözkonusu faturalarda adı geçen H.. C..'in Ümraniye Vergi Dairesine ilişkin mükellefiyeti belirtilmesine rağmen Tekkeköy Mal Müdürlüğünden sorulması nedeniyle mükellefiyetinin bulunmadığının bildirilmiş olması,suça konu çekte keşideci imzasına ilişkin bilirkişi incelemesi dışında yazı,rakam ve cirantaların yazı ve imzalarına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, mahkemece aldatma yeteneğinin bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde,sanıktan fotokopisi ibraz edilen fatura asılları istenip çekin alınma sebebine ilişkin ticari defter, evrak, kayıt, sevk irsaliyesinin bulunup bulunmadığı, Ümraniye Vergi Dairesinden Hüseyin Cihangir'in faturalarda belirtilen mükellefiyeti ile başkaca adresinin bulunup bulunmadığı araştırılarak,tespiti halinde celbi ile beyanına başvurulması, suça konu çekin ön yüzünde yer alan rakam ve yazılar ile arka yüzünde yer alan ciranta isim yazıları ve imzalarının aidiyetine ilişkin bilirkişi raporu temin edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli emanette kayıtlı suça konu çek ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi, yasaya aykırı,
3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy