Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/10/2013 gün ve 2013/15781/64603 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2013 gün ve KYB.2013/348058 sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanıklar ... ve diğerleri haklarında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 210. maddesi delaletiyle, 204/1-3. maddesi uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/04/2010 tarihli ve 2010/11 Esas, 2010/441 sayılı kararına sanıklar ... ve ... müdafiinin yaptığı itirazın kabulü ile Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/04/2010 tarihli ve 2010/11 Esas, 2010/441 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/08/2010 tarihli ve 2010/266 Değişik İş sayılı kararını müteakip, sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın reddine ve diğer sanıklar hakkında önceden verilen görevsizlik kararına itiraz etmemeleri nedeniyle kesinleştiğinden bahisle dosyanın Malatya Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2012 tarihli ve 2010/947 Esas, 2012/825 sayılı kararı sonrası, mahkemenin görevsizliğine, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d-e. maddesi gereğince yargılamalarının yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili Malatya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2010 tarihli ve 2012/752 Esas, 2012/780 sayılı kararına sanık Yasemin müdafiinin yaptığı itirazın kabulü ile Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2010 tarihli ve 2012/752 Esas, 2012/780 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli ve 2013/61 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
A- Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2012 tarihli ve 2010/947 Esas, 2012/825 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... müdafiinin yaptığı itiraz üzerine mercii Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince itirazın kabul edilerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında, merci tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması kararının itiraz kanun yoluna başvurmayan diğer sanıklara da sirayet edeceği ve onlar hakkında da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itiraz etmediklerinden önceki kararın kesinleştiğinden bahisle haklarında karar verilmemesinde,
B- Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli ve 2013/61 Değişik İş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/01/2010 tarihli iddianamede, .... Şti’nin büro iş yeri olarak sosyal güvenlik kurumuna tescil edildiği, sanık İshak Nergiz’in şirket ortağı ve müdürü, sanık ...’nun şirket ortağı, sanık ...’nin şirket vekili, sanık ...’ün muhasebecisi olduğu, adı geçen sanıklarla diğer sanıkların birlikte hareket ederek çalışmadıkları halde diğer sanıkların anılan şirkette çalışıyormuş gibi sigortalı gösterildikleri şeklindeki iddialara yer verilmiş olması karşısında, sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği,
Bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2010 gün ve 2008/13379 soruşturma, 2010/524, 2010/297 sayılı iddianamesinde “söz konusu şirkete ait işyerinden sigortalılık niteliğini gerektirecek bir fiilen çalışma olgusu olmamasına rağmen, sigortalı olarak beyan edilen kişilerin hizmet akdine tabi bir çalışma varmış gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle kuruma sigortalı bildirimi yapıldığı anlaşıldığı, bu bildirimin gerçeği yansıtmadığı, şüphelilerin eylemlerinin gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunmak olarak değerlendirilmesi gerektiği" şeklindeki değerlendirmeyle sanıkların resmi belgenin düzenlenmesinde memura yalan beyanda bulunmak suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı cihetle; Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2010 gün ve 2012/752 Esas, 2012/780 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 gün ve 2013/61 Değişik İş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin (B) bendindeki düşünce yerinde görülmediğinden CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, ancak sanıklar ... ve ... müdafiinin yaptığı itiraz üzerine mercii Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince itirazın kabul edilerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında, mercii tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması kararının itiraz kanun yoluna başvurmayan diğer sanıklara da sirayet edeceği ve onlar hakkında da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin (A) bendindeki istem yerinden görüldüğünden Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 gün ve 2010/947 Esas, 2012/825 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.